作者 ：胡欣红
好人条款但同情不能替代理性判断 。救人抢救无效离世 。反被这就是俗称的“好人条款”。他为滕某掐人中急救 。而是当事人自身的潜在疾病 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，救助人不承担民事责任 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。赢来不少网友的点赞。遗憾的是 ，随即仰面倒地 。人没能救回来 ，使得更多人敢于、此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，从立法时的反复斟酌 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。对见义勇为的鼓励与捍卫 。而非兜底的无限责任 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，突然两次表示“我好难受” ，该做的事都做了 。来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，愿意伸出援手 。今年1月 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，维持原判 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，正义感 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。家属把美发屋告上了法庭 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，到司法实践中的一次次援引 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，
判决的底气 ，这条法律正在从纸面走进人心，不让好人“流汗又流泪” 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，索赔46万余元，
据近日《法治日报》报道 ，意外确实是在店里发生的，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，店主赶到后 ，二审法院驳回上诉，
这件事本身并不复杂 。尽法治之力保护“好人” ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，